Pág 2 de 38 PrimeiroPrimeiro 123412 ... ÚltÚlt
Resultados 21 a 40 de 746

Tópico: Aquecimento global?

  1. #21
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    O "aquecimento global" é uma farsa, e prova - uma vez mais - como os cidadãos podem ser manipulados e levados ao pânico e a uma histeria colectiva em torno de algo que não existe. Talvez, como acontece com o Kayaker, seja melhor não ter televisão em casa para não ouvir tretas do aquecimento global a entrar pela casa dentro, que é via media que isto se espalha... :-)
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  2. #22

    Thumbs down

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    O "aquecimento global" é uma farsa, e prova - uma vez mais - como os cidadãos podem ser manipulados e levados ao pânico e a uma histeria colectiva em torno de algo que não existe. Talvez, como acontece com o Kayaker, seja melhor não ter televisão em casa para não ouvir tretas do aquecimento global a entrar pela casa dentro, que é via media que isto se espalha... :-)
    se chegarmos à conclusão de que tudo o que é polémico acaba por ser uma manipulação...às tantas começamos a fazer afirmações como o Sr. Ahmadinejad, o Presidente do Irão, que questiona a existência de um Holocausto...

    será que o Holocausto foi resultado de uma manipulação à escala mundial dos americanos?
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  3. #23
    AquaPC NoLife Avatar de kayaker
    Data de Registo
    Sep 2002
    Local
    Plebeu Republicano
    Posts
    23,840

    Default

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    O "aquecimento global" é uma farsa, e prova - uma vez mais - como os cidadãos podem ser manipulados e levados ao pânico e a uma histeria colectiva em torno de algo que não existe. Talvez, como acontece com o Kayaker, seja melhor não ter televisão em casa para não ouvir tretas do aquecimento global a entrar pela casa dentro, que é via media que isto se espalha... :-)
    yaps continuo sem TV :d

    com o crescimento da china e india penso que estas preocupações começam a ser realistas.

    mas também se viveres sem tv e sem injeção de informação vives mais tranquilo.

    Mas é fácil ver que os cientistas erraram! as alterações climáticas não eram daqui a 50 anos mas sim agora mesmo.

    *** AquaPC desde 2002 ***

  4. #24
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Olhem que se vos digo o que digo é porque sei umas coisinhas sobre o assunto, porque me irrito solenemente com a mania de mandar bitates sobre tudo, que é coisa que eu também faço de quando em vez, e me irrita fazer :-) A velha e típica mania do Português ser treinador de bancada.

    As variações climáticas são normais, sempre aconteceram e continuarão a acontecer. O "aquecimento global" é uma tanga, é apenas uma variação climática que se verifica ter muito maior correlação com a variação da actividade solar do que com o CO2.

    E além disso, o Planeta não aquecerá para todo o sempre, este aumento da temperatura pode eventualmente contribuir para uma glaciação ou inverter-se antes disso e voltarmos a um período mais frio como por exemplo a Pequena Idade do Gelo, que não foi há tanto tempo assim (embora nenhum de nós cá estivesse... andavam na moda os sapatos com fivela).

    Os media são exemplares em formar e encaminhar carneiradas, e nesta coisa do Clima as pessoas são carneirinhos perfeitos.
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  5. #25
    Old School Member Avatar de destr0yer
    Data de Registo
    Aug 2003
    Local
    Brasil - ES
    Posts
    6,664

    Default

    Então devemos nos cagar para isso e continuar a poluir, certo?

    "I'll see you in another life, brother." 24-05-2010, Day 1 After Lost, world shall not be the same again.
    Vendas - Compras - Feedback

  6. #26
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Quote Post Original de destr0yer Ver Post
    Então devemos nos cagar para isso e continuar a poluir, certo?
    Não. É uma ironia que não podes deduzir das minhas palavras.
    Podes continuar a poluir que não é isso que te vai causar alterações climáticas catastróficas, mas vai causar-te seguramente muitas doenças.

    Não poluir (ou fazê-lo menos) e ter alguma consciência ambiental é uma aposta sempre ganha a muitos níveis, se queremos que o planeta se mantenha habitável por humanos saudáveis. Isso é uma coisa. A relação com um alegado "aquecimento global" é outra coisa.
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  7. #27

    Default

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    Não. É uma ironia que não podes deduzir das minhas palavras.
    Podes continuar a poluir que não é isso que te vai causar alterações climáticas catastróficas, mas vai causar-te seguramente muitas doenças.

    Não poluir (ou fazê-lo menos) e ter alguma consciência ambiental é uma aposta sempre ganha a muitos níveis, se queremos que o planeta se mantenha habitável por humanos saudáveis. Isso é uma coisa. A relação com um alegado "aquecimento global" é outra coisa.
    a diferença está se queremos que o "aquecimento global" se reflita nas nossas vidas agora ou no futuro.
    em vez de o "aquecimento natural" levar centenas de anos leva só umas dezenas.

    ou seja, aquecimento global, é natural. os efeitos ou sofrem-se num futuro próximo ou num futuro longínquo.

    vejamos: homem fabrica máquinas que lançam mais CO2 para a atmosfera (entre outros gases) em maior quantidade do que aquela que se produziria naturalmente (por outro lado, cada vez mais reduz as fontes de emissão de O2) -> isto leva a um aumento do chamado efeito de estufa -> a temperatura média aumenta em determinados pontos do globo -> gera-se um maior desiquilíbrio no gradiente térmico em várias zonas do globo -> o clima altera-se.
    ora bem, o factor humano é responsável por estes acontecimentos!
    sim, sabemos que eles mais tarde ou mais cedo poderiam fazer-se sentir naturalmente...mas é preferível bem mais tarde do que agora!!!
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  8. #28
    Membro Inactivo Avatar de Atomez
    Data de Registo
    May 2003
    Local
    West Coast
    Posts
    1,136

    Default

    Quote Post Original de destr0yer Ver Post
    Então devemos nos cagar para isso e continuar a poluir, certo?
    Desculpa lá, mas estás a fazer por aí uma grande confusão...

    A poluição não é a causa do aquecimento global. Causa outros problemas, mas esse não.

    O aquecimento global, segundo a versão agora na moda, é provocada pela libertação de CO2 e outros gases com efeito de estufa (metano e outros)

    O CO2 não é um poluente!

    O CO2 é absolutamente essencial à vida neste planeta. O CO2 é vital para as plantas que o desagregam por um lado em Carbono que combinado com outras coisas é a nossa comida, e por outro lado em Oxigénio que nós respiramos.

    Sem CO2 não havia vida neste planeta, pelo menos tal como a conhecemos.
    Os telemóveis são os novos portáteis, os portáteis são os novos desktops, os desktops são os novos servidores, os servidores são os novos mainframes.


  9. #29

    Default

    Quote Post Original de Atomez Ver Post
    Desculpa lá, mas estás a fazer por aí uma grande confusão...

    A poluição não é a causa do aquecimento global. Causa outros problemas, mas esse não.

    O aquecimento global, segundo a versão agora na moda, é provocada pela libertação de CO2 e outros gases com efeito de estufa (metano e outros)

    O CO2 não é um poluente!

    O CO2 é absolutamente essencial à vida neste planeta. O CO2 é vital para as plantas que o desagregam por um lado em Carbono que combinado com outras coisas é a nossa comida, e por outro lado em Oxigénio que nós respiramos.

    Sem CO2 não havia vida neste planeta, pelo menos tal como a conhecemos.
    pode-se considerar o CO2 como poluente, na medida em que o seu excesso no meio ambiente provoca alterações no ecossistema.

    actualmente, liberta-se muito mais CO2 para a atmosfera do que aconteceria naturalmente e as plantas consomem muito menos CO2 devido à desflorestação e destruição de zonas verdes, seja por via natural ou não.

    o CO2, além de outros gases, ajuda no aumento do efeito de estufa e contribui para a diminuição das radiações solares reflectidas pela atmosfera.

    o CO2 deve coexistir na sua porção certa. Nem demais, nem demenos. E actualmente, caminhamos para o aumento desregulado da sua percentagem na atmosfera! Isso é inegável.
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  10. #30

    Default

    Eu sou da opinião que mesmo que isso do aquecimento global não seja relacionado com a poluição (custa-me a crer pois a maior parte dos cientistas o afirma mas pronto nem quero entrar na discussão aqui pois sei como é infelizmente) se o facto de o afirmar provoca um efeito de consciência e de responsabilização nas pessoas que as leva a poluir menos e a salvaguardar a Natureza então essa "mentira" deve continuar sim, tanta merda já foi feita neste mundo às custas de mentiras, se uma pode provocar reacções positivas então força, se pode salvar umas florestas, umas quantas espécies animais, então força. Agora não e digam é que poluição não faz nada não. Ou os buracos na camada do ozono também são manipulação de um consenso de investigadores em energias renováveis que visa pura e simplesmente um maior lucro hum, dá que pensar.


    Até usam photoshop!







    Última edição de toff : 08-04-2007 às 03:16

  11. #31
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Ou não estamos a falar todos a mesma língua ou não nos estamos a querer entender.

    1. Não se nega que existem variações climáticas;
    2. Não se nega que o Homem polui;
    3. Não se nega que há recuo de glaciares.

    Nega-se que:

    a. O CO2 é directamente responsável por isso
    b. O Homem é directamente responsável por isso


    Há processos naturais que emitem muito mais CO2 para a atmosfera do que o Homem. Mais, que dizer do facto de o vapor de água (sim, água!) ser o principal gás com efeito de estufa? Hm?

    Assim se vê que o vulcanismo e as actividades geotermais, por exemplo, contribuem muito mais para o efeito de estufa do que o CO2.

    Não estou aqui a debater poluição. A poluição é ruído nesta conversa. Está assente que o Homem polui e que deve poluir menos porque o planeta fica sempre cá, pode é ser mais ou menos habitável - por seres vivos como nós, excluem-se as baratas que habitam qualquer coisa... - conforme o uso que fizermos dele.

    Estou a debater "aquecimento global" e a dizer que isso não existe. Existe apenas um processo de variação climática, que já existia muito antes de nós pisarmos a terra, continua a acontecer e vai acontecer sempre. O clima varia com o tempo. Algumas variações levam milénios, outras podem ser mais rápidas. Nos últimos 900 ou 1000 anos tivemos por exemplo dois "limites" assinaláveis, o Óptimo térmico medieval, e o Mínimo de Maunder.

    Durante o óptimo térmico medieval (é difícil estabelecer com exactidão, mas qualquer coisa como 900 - 1200 D.C.) as temperaturas eram mais elevadas e coincidiu com um intervalo de actividade solar mais intensa. Questiono os defensores do "aquecimento global" acerca de produção de CO2 nessa fase da História.

    O mínimo de Maunder, ou Pequena Idade do Gelo, entre 1600 e 1700 D.C., caracterizou-se por temperaturas mais baixas e pouca actividade solar. A Europa tiritou de frio e havia bastante mais gelo, aliás, os glaciares que o Toff mostrou em fotografia comparativa deviam estar carregadinhos de gelo, sendo que no óptimo térmico medieval esses mesmos glaciares deviam estar talvez como hoje, ou piores.

    Em suma: "aquecimento global" é uma mentira conveniente.
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  12. #32

    Default

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    1. Não se nega que existem variações climáticas;
    2. Não se nega que o Homem polui;
    3. Não se nega que há recuo de glaciares.

    Nega-se que:

    a. O CO2 é directamente responsável por isso
    b. O Homem é directamente responsável por isso
    o CO2 não é directamente responsável, mas o seu excesso é um dos responsáveis.
    o Homem é o principal responsável por aumentar mais os níveis de CO2 na atmosfera do que aconteceria pelas vias naturais.

    Não me digas agora que de toda a taxa de CO2 produzida por ano, aquela que corresponde às emissões provocadas pelo Homem são insignificantes como que, de prai 1%...

    Então e a desflorestação? Se as plantas são responsáveis por converter CO2 em O2 numa taxa que deveria manter os níveis de CO2 e O2 constantes e actualmente há em menor número, isso significa que há menos conversão e maior taxa de CO2 na atmosfera, certo? E de quem é a responsabilidade sobre isso?
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  13. #33
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Quote Post Original de Érico Pinto Ver Post
    Não me digas agora que de toda a taxa de CO2 produzida por ano, aquela que corresponde às emissões provocadas pelo Homem são insignificantes como que, de prai 1%...
    Não to posso dizer porque eu não fiz estudos nesse sentido. O que posso dizer-te é que há quem apresente percentagens inferiores a 1%, sim.

    Já encontrei estudos a apontar uma contribuição antropogénica para o CO2 na ordem dos 0,117%. O facto persiste: o vapor de água é o principal gás com efeito de estufa, e esse normalmente não é considerado nos cálculos porque é inconveniente fazê-lo (logo porque fragiliza os defensores da tanga do aquecimento global).
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  14. #34

    Default

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    Não to posso dizer porque eu não fiz estudos nesse sentido. O que posso dizer-te é que há quem apresente percentagens inferiores a 1%, sim.

    Já encontrei estudos a apontar uma contribuição antropogénica para o CO2 na ordem dos 0,117%. O facto persiste: o vapor de água é o principal gás com efeito de estufa, e esse normalmente não é considerado nos cálculos porque é inconveniente fazê-lo (logo porque fragiliza os defensores da tanga do aquecimento global).
    se excluirmos a emissão de gases de estufa pela actividade vulcânica directa e indirectamente, incêndios provocados naturalmente e o vapor de água do "ciclo da chuva", quais são as outras grandes fontes de emissão de gases de estufa?
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  15. #35
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Quote Post Original de Érico Pinto Ver Post
    se excluirmos a emissão de gases de estufa pela actividade vulcânica directa e indirectamente, incêndios provocados naturalmente e o vapor de água do "ciclo da chuva", quais são as outras grandes fontes de emissão de gases de estufa?
    Se excluires essas emissões o que fica é praticamente nada. Percebo o que procuras fazer: que eu fique entalado ao ponto de te responder apenas com o factor antropogénico.

    Considerando os gases CO2, CH4, N2O e outros em menor proporção, os emissores que referiste são os principais, a que se juntam todos os seres vivos e as actividades do sector primário, bem como as do secundário (mas, pasma-te, mais as do primário, espectaculares na emissão do CH4 e do N2O).
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  16. #36

    Default

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    Se excluires essas emissões o que fica é praticamente nada. Percebo o que procuras fazer: que eu fique entalado ao ponto de te responder apenas com o factor antropogénico.

    Considerando os gases CO2, CH4, N2O e outros em menor proporção, os emissores que referiste são os principais, a que se juntam todos os seres vivos e as actividades do sector primário, bem como as do secundário (mas, pasma-te, mais as do primário, espectaculares na emissão do CH4 e do N2O).
    eu acredito que naturalmente haja um ciclo em que a tendência seja para um aumento gradual dos gases de estufa. esse aumento é acompanhado por várias mudanças climatéricas e variação de gradientes de temperatura em muitas partes do globo. no final, no "limite", o planeta reage com as "idades do gelo" de modo a repor um nível aceitável de gases e gradientes de temperatura globalmente.

    não acredito é que as mudanças actuais à vista de todos sejam uma consequência somente natural.

    temos o buraco do ozono.
    temos a constante desflorestação e destruição do único meio em grande escala para converter o CO2 para O2.
    temos subprodutos dos derivados do petróleo que são constantemente lançados para a atmosfera, mais do que em qualquer outra época conhecida.

    tem em conta que desde a Revolução Industrial, que não foi há muito tempo, o índice de emissão de gases provocada por cada ser humano aumentou drasticamente.
    não nos limitamos àquilo que o ser humano e a natureza naturalmente produzem.
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  17. #37
    Grão Mestre Avatar de barbatanas
    Data de Registo
    Aug 2004
    Local
    Grande Loja Hardware do Oriente Lusitano
    Posts
    8,743

    Talking

    O Èrico o que é que pretendes fazer aos milhões de toneladas expelidos diáriamente pela respiração de 6 biliões de seres humanos + todos os animais? E já agora os outros milhões que as florestas, plantas, e fitoplancton libertam durante a ausência de luz solar? Sugiro que deixemos todos de respirar, e que durante a noite se iluminem as florestas e oceanos para as plantas continuarem o processo de fotosintese sem interrupções...


    PS: Já agora evitem o feijão pq o metano é um poderoso gás de estufa

  18. #38
    AquaPC Addicted Avatar de Vanbru
    Data de Registo
    Mar 2004
    Local
    Queluz
    Posts
    293

    Default

    Quote Post Original de Érico Pinto Ver Post
    não acredito é que as mudanças actuais à vista de todos sejam uma consequência somente natural.
    Dito assim, eu também não acredito que sejam somente naturais. Mais, sabemos ambos que o Homem contribui. O que estou a dizer ao longo das minhas últimas intervenções é que a contribuição do Homem, no bolo total das emissões de gases de estufa, é pequena e provavelmente irrelevante para a variação climática natural.

    Quote Post Original de Érico Pinto Ver Post
    temos o buraco do ozono.
    Estou pouco actualizado a esse respeito mas a última coisa que ouvi/li sobre o assunto era de que se tinha fechado, no entretanto. Julgo que o ozono também sofre flutuações, espessando ou rareando, causando "buracos" ocasionalmente.

    Quote Post Original de Érico Pinto Ver Post
    não nos limitamos àquilo que o ser humano e a natureza naturalmente produzem.
    Certamente que não. Mas considerando, por exemplo, a quantidade de gases que as actividades geotermais e vulcânicas geram, tudo é posto em perspectiva. O mesmo para as vacas, que em proporção e em grau de industrialização nos batem aos pontos na emissão de poluentes ;-)

    Érico, tenho para mim que tu sabes que o aquecimento global é tanga. No assunto colateral do CO2 estás convencido de que o Homem é um grande responsável. Divergimos neste concreto. Em última análise é quase indiferente, vamos parar ao gelo de qualquer maneira. E o que vai ser interessante discutir um dia destes é a geo-política resultante de uma nova glaciação, pela qual Portugal será, do ponto de vista físico, pouco afectado, o que significa que deixaremos de receber africanos e brasileiros para passarmos a receber europeus de norte e leste, senão mesmo militarmente invadidos...
    Vanbru @ 38º45'22N 9º16'01W 147m

  19. #39

    Default

    Quote Post Original de barbatanas Ver Post
    O Èrico o que é que pretendes fazer aos milhões de toneladas expelidos diáriamente pela respiração de 6 biliões de seres humanos + todos os animais?
    não falei naquilo que o ser humano produz naturalmente, como é óbvio. :-?
    falei sim nos gases que o ser humano emite indirectamente, ou seja, por exemplo, pelo uso de máquinas como o automóvel pessoal.

    ninguém está a dizer para não se andar de automóvel só porque ele polui!

    antes, deve haver uma conscientização de que, sempre que possível, devemos evitar usá-lo, devemos promover o desenvolvimento ainda maior de veículos mais amigos do ambiente, etc...para reduzir essas emissões e que o planeta, pelas vias naturais existentes, não consegue anular!

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    Estou pouco actualizado a esse respeito mas a última coisa que ouvi/li sobre o assunto era de que se tinha fechado, no entretanto. Julgo que o ozono também sofre flutuações, espessando ou rareando, causando "buracos" ocasionalmente.
    o chamado "buraco do ozono", não é literalmente um buraco. é sim uma zona onde a concentração de ozono é reduzida ao ponto de não filtrar devidamente os raios solares como devia.
    sim, ultimamente o problema do ozono tem sido deixado para 2º plano.
    pelo que aprendi, uma molécula de CFC leva qualquer coisa como 10 anos a atingir a camada.
    dado que as emissões de CFC foram predominantes nos anos 70-80 na adubagem e fabrico de insecticidas e acabaram por ser proibidos na sua grande maioria nos anos 80-90, pelas contas já deveremos estar livre do pior.

    no entanto, ficou o alerta dado.

    Quote Post Original de Vanbru Ver Post
    Érico, tenho para mim que tu sabes que o aquecimento global é tanga. No assunto colateral do CO2 estás convencido de que o Homem é um grande responsável. Divergimos neste concreto. Em última análise é quase indiferente, vamos parar ao gelo de qualquer maneira.
    não propriamente.
    o que tu vês como indiferente eu vejo como sendo um catalisador.

    sim, vamos parar a uma idade do gelo, nisso concordo plenamente.
    escusamos é de apressar isso.
    para mim, quanto mais se poluir e mais se destruir a natureza, mais depressa se chega a essa época.

    como disse o kayaker, aquilo que há uns anos atrás os cientistas previram que ia acontecer daqui a n sei quantas décadas, está a acontecer agora.
    duvido que sejam tantos a errar, se fosse só a se ter em conta os factores naturais... ( e tá descansado, porque eu também não acredito que os governos andem por aí a poluir a atmosfera propositadamente com os aviõezinhos, deixando os tais "chemtrails" como prova, nem acredito que os ET's estejam a poluir a nossa atmosfera com armas cheias de energon )
    .:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.

    aquapc! thank you come again!

  20. #40
    AquaPC Addicted Avatar de AlexAC
    Data de Registo
    Mar 2005
    Local
    Lisboa/Portimão
    Posts
    245

    Default

    É só cientistas por aqui... Chamem o Al Gore (outro "cientista"), pra esclarecer as dúvidas! (Ou não.)

    Por muito que digam que os media são manipuladores e tudo mais, não me venham com tretas, que por muita manipulação que exista, a verdade não foge muito ao que se diz. E a poluição é uma das grandes causadoras, dos "problemas" pelo que o mundo e o Homem estão a passar agora e pior será no futuro, se as coisas não se alterarem!

    P.S.: Dá-lhe Érico!



    ------------------




Tags for this Thread

Bookmarks

Bookmarks

Regras para postar

  • Não pode criar novas threads
  • Não pode responder a tópicos
  • Não pode colocar attachments
  • Não pode editar os seus posts
  •